Диалог с российским отделением крупнейшей экологической организации

Очень радует тот факт, что публикация материала про экспедицию Гринипис «Arctic Sunrise», вызвала живой отклик читателей и интерес со стороны посетителей — материал до сих пор находится в топе самых читаемых публикаций ресурса. Но самый позитивный момент — это ответ Гринпис на мои вопросы. От лица организации мне написал руководитель энергетического отдела Гринпис России Владимир Чупров. С текстом письма вы можете познакомиться ниже. После него я изложил свое видение ситуации и задал новые вопросы. Надеюсь, диалог продолжится.

Письмо:

Дмитрий, добрый день,

Спасибо за Ваши вопросы и Вашу поддержку Гринпис.

Вопросы так или иначе есть, и, конечно же, мы ответим на них (надеемся, что вопросы вызваны желанием действительно разобраться в них, а не проявлением грубости и предвзятости в отношении позиции оппонента, как это может показаться, читая Вашу статью: все-таки "плевать" на кого-то - это не очень красиво ни в прямом, ни в переносном смысле).

Ключевой вопрос, который Вы задаете - почему не Норвегия с ее нефтегазовыми рекордами, а Россия в центре внимания Гринпис?

В своей позиции мы не выступаем против стран или народов, это противоречит духу нашей организации, которая имеет поддержку миллионов людей во всех странах мира. Ваш голос был и, надеемся, останется одним из этих миллионов.

Гринпис выступал и выступает против конкретных технологий и правительств, которые отстаивают эти технологии.

В нашей климатической программе мы выступаем за постепенный отказ от ископаемого топлива, в первую очередь угля и нефти в пользу низкоуглеродных технологий.

Исключений для каких-то компаний или стран мы не делаем.

Стоит ли искать уязвленность в вопросе, кто виноват больше и кто меньше, если перед всеми нами, и будущими поколениями маячит климатическая катастрофа? Впрочем, ее первые признаки уже вовсю озвучивают в СМИ, да и мы с Вами не на Марсе живем.

Понимая, что в России к теме изменения климата относятся в основном скептически (хотя настроения меняются даже в среде ученых), тем не менее, смею еще раз сказать, никто не останется в выигрыше, и выйти из ситуации можно только вместе, начиная переход к низкоуглеродной экономике.

Причем для нашей страны это еще и вопрос экономического выживания. Перед нами стоит, если хотите, стратегический выбор - остаться в нефтегазовой зависимости (а Арктический шельф это прямой путь к фиксированию нынешней ситуации, когда свыше 50% федерального бюджета - это нефтегазовые поступления) или перейти на новую модель экономики, более конкурентоспособную (более эффективную), не зависящую от спекулятивных цен на нефть.

В списке компаний и правительств, против которых мы выступали и выступаем в вопросе изменения климата:

- правительство США
- Эксон
- Шелл
- Стат ойл
- Газпром
- Роснефть
- Лукойл
- правительства Канады, России, Японии

Я сознательно поставил правительство США, Эксон и Шелл в начало списка. Правительство США, Шелл и Эксон по количеству рекордов в своей антиэкологической деятельности опережают не то что Стат Ойл или Норвежское правительство, но и российские компании и российское правительство соответственно. Критериями выбора целей Гринпис являются конечно же не протяженность трубопроводов, а то влияние, которое оказывает конкретное правительство или компания на всю ситуацию в мире.

Что касается Стат Ойл. Эта компания находится в центре внимания Гринпис и не только Гринпис. В Норвегии действовали и действуют коалиции против целого ряда нефтегазовых проектов в Норвегии: Snow White, Goliat, против добычи вблизи Лофонтеновских островов.

Выбор, который в 2011-2012 года Гринпис сделал в отношении компании Cairn, Шелл и Газпром, связан исключительно с тем, что эти компании наиболее продвинулись в освоении арктического шельфа. Пусть у Вас не вызывает патриотические чувства, что Приразломная - первая в мире промышленная платформа по добыче нефти на арктическом шельфе. Тут нужно очень хорошо думать, как выйти из ситуации, в которую политики загнали Газпром. Поверьте, для Газпрома эта платформа - головная боль и убытки.

Аналогичная ситуация вокруг Штокмана. Вы никогда не задумывались, почему при такой мощнейшей политической поддержке со стороны президента России В. Путина этот проект до сих пор не получил льгот, без которых он просто не состоится? Если проект выгоден, если президент верит компаниям, то почему проект стоит? Более того, находится на грани банкротства? Почему авторы проекта связывают прибыльность проекта с низкими экологическими стандартами?

Что касается рыболовства и судоходства. Гринпис не выступает против рыболовства на Арктическом шельфе. Мы выступаем за мораторий на промышленное рыболовство там, где его традиционно не было из-за льдов и на акватории за пределами 200 мильных зон. Давайте рассуждать: если рыболовство на традиционных акваториях ведет к истощению рыбных ресурсов, то не стоит ли подумать, как сделать этот промысел устойчивым. Открытие же новых акваторий приведет к тому, что рыбным запасам просто негде будет восстанавливаться.

По судоходству - буду благодарен за ссылку, из которой следовало бы, что вследствие выполнения требований Гринпис Россия потеряет Севморпуть. Честно говоря не понимаю откуда сделан такой вывод.

А вот ввести жесткие правила судоходства, требования к судам - это то, что необходимо и за что выступает Гринпис. Это если хотите то, что исключит трагедии наподобие той, что произошла с платформой Кольская.

Вот с чем я с Вами категорически согласен - это то, что Норвегия оказалась втянута в Арктическую гонку.

Дальше можно оценивать, кто на кого как посмотрел и догадываться о следующих шагах Госдепа и прочих недругов.

Но поверьте, иногда не стоит поддаваться чьей-то провокации. Вся нефтегазовая арктическая история - это большая политическая игра.

Реальное освоение если и начнется, то не ранее 2030 года (это следует из программы МПРЭ по освоению шельфа, это же говорят представители Норвегии). При этом есть вероятность, что пик мировой добычи нефти пройден в 2010 году. Дальше встает вопрос, взять последнюю каплю нефти на арктическом шельфе любой ценой или думать, чем ее заменить.

Думать, что весь мир ждет с надеждой, когда будет открыта Арктика и нефтяной век продлится еще на несколько десятилетий - наивно.

Даже по завышенным оценкам Геологической службы США, арктической нефти хватит всего на 3 года, чтобы обеспечить мир нефтью при нынешнем потреблении. Выбор будет сделан в пользу отказа от нефти, а не ее добычи любой ценой. Кстати это отчасти уже звучит в словах премьер-министра Медведева о том, что каждые 50-70 лет в мире происходит энергетическая революция, и кто знает, кому будут нужны наши углеводороды в будущем.

Это принципиальный момент. Мы создаем новые рабочие места в Арктике, чтобы любой ценой удержать добычу на нынешнем уровне или все таки начинаем думать, как ее рационально использовать и постепенно замещать? Пример. Приразломная будет давать в пике (2025 год) около 7 млн тонн нефти. Весь арктический шельф - 13,5 млн тонн нефти в год (кажется, тоже к 2025 году). Потенциал энергосбережения (из соотв. госпрограммы) - около 60 млн тонн нефти и нефтепродуктов в год к 2020 году.

Но почему льготы и поддержку получает арктическая нефть, и не получают проекты по энергоэффективности? И кто это те "мы", кому нужен самый дорогой и долгий вариант решения нефтяной проблемы?

Буквально сегодня к нам обратился очередной производитель добавки, которая снижает потребление топлива на 10% (в масштабах страны - это экономия около 10 млн тонн жидкого топлива только на транспорте). Та же история, которую мы слышим от инженеров и компаний, которые не могут пробить свои низкоуглеродные технологии. Везде футболят, так как экономия снижает уровень откатов.

Так кому нужны самые дорогие проекты, особенно в Арктике где и проверить то нельзя, что там происходит?

О Генассамблее ООН. Можно ли с помощью резолюции ООН закрыть половину норвежских платформ? Отвечаю - нельзя. У ООН немного другие задачи и формат. Но если с помощью ООН будет создана система стимулирования не ископаемой, а низкоуглеродной энергетики, то поверьте, мир придет к тому, что постепенно будут закрыты не только норвежские, но и остальные платформы.

Давайте думать и действовать не так, как нас заставляют думать и действовать транснациональные корпорации и связанные с ними правительства. Пока опыт показывает, что политика больших денег слишком часто ведет к замораживанию новых технологий, а также к войнам и конфликтам. Особенно в нефтяной отрасли. Арктика, к сожалению, оказалась в заложниках такой политики.

Приводимые факты и цифры можно найти в нашем докладе "Углеводородные проекты на Арктическом шельфе: инвестиционные риски".

С уважением и готовностью к диалогу,

Владимир Чупров
Руководитель энергетического отдела
Гринпис России

Продолжаем диалог или ответное письмо Гринпис!

Естественно, что на земле не найдется нормального человека, который намеренно хотел бы уничтожить природу Арктики, Мексиканского или Персидского заливов. И сама идея экологической борьбы подкупает и даже — в случае агрессивных экологических действий — находит сторонников. Но сколько людей, столько и мнений, а когда вопросы экологии затрагивают жизнь и благосостояние целой страны, оставаться в стороне никак нельзя.

Давайте поговорим о формах и приемах достижения тех или иных экологических целей. Разберемся, что конкретно реализует международная организация Гринпис в Арктике?

Судя по тому, что мы видим в прессе, программа «Спасем Арктику» – это не что иное, как обычная информационная кампания, но кампания такого размаха, что количество публикаций об инспекторской проверке неработающей еще Приразломной превышает материалы о высадке американского марсохода. Но итог этого мероприятия — у неработающей Приразломной нефтяного загрязнения не обнаружено.

Цитата из блога Гринпис:

«Сегодня закончилась наша экспедиция в Печорское море, залив Баренцева моря. Мы побывали возле первой в мире морской ледостойкой платформы и удостоверились, что нефтяной гигант пока не работает».

Еще кое-что интересное: «На обратном пути мы встретились с судами сейсморазведки, которые ведут исследования запасов нефти недалеко от «Приразломной», на Южно-Русском лицензионном участке «Роснефти». По сообщению компании, суда ведут работы с соблюдением всех возможных предусмотренных предосторожностей, чтобы мощными звуками пневмопушек не повредить обитающим здесь в летний период моржам и белухам».

Возникает вопрос, неужели в экологической организации не знали о том, что Приразломная не функционирует? Или компания Газпром объявила о начале добычи нефти? Сколько денег было потрачено общественной организацией Гринпис для того, что бы был представлен вот такой вот отчет, и какое количество людей пожертвовало эти деньги, надеясь, что они будут потрачены с пользой? При этом нет никаких сведений об итогах подобных проверок к работающим на протяжении многих десятилетий норвежским буровым. Я изучил норвежский сайт Гринпис — этой информации там нет.  Но есть статья о том, как было выявлено, что на неработающей Приразломной закончился срок действия плана по ликвидации возможного разлива нефти и что это может повлиять на экологическую ситуацию в Арктике. Но при этом нет никакой информации о ликвидационных планах на платформах Норвегии! Их экологическая организация Гринпис изучала? По словам Владимира Чупрова, в Норвегии есть коалиции, которые занимаются нефтяным вопросом, но почему тогда на норвежских сайтах есть статьи о российских проблемах, но на российских нет информации о проблемах в Норвегии?

Разберемся с экономикой

Как вы помните, в предыдущем материале я писал о планах Норвегии по разработке новых месторождений. Интересно, норвежцы тоже вкладываются в неприбыльные проекты и страна, имеющая сорокалетний опыт сознательно загоняет себя в убыточный проект? А прогноз аналитической компании «Ристад Энерджи», указывающий на то, что Норвегию ждёт новый подъём нефтяной индустрии в 2020 году, тоже следует игнорировать?

Гринпис очень сильно смешивает политику и бизнес, но стоит ли это делать? Ведь, согласно доводам Гринпис, проекты по добычи нефти в северных широтах убыточны. Почему же крупнейшие приарктические государства разрабатывают планы по освоению Арктики? Если это не выгодно, то получается, все они глупцы?

В ответе Гринпис была очень хорошая мысль о том, что следует стимулировать не ископаемую, а низкоуглеродную энергетику, что вполне разумно. Но возникает встречный вопрос. Смотрите: экологи добиваются запрета на добычу нефти, а значит, допускают возможность свертывания социальных программ, снижения зарплат и пенсий в связи с тем, что для стран являющихся лидерами по добыче углеводородов, это важнейшая статья пополнения бюджета.  Мы с вами понимаем, что этого никогда не произойдет, ведь именно спрос рождает предложение, а не наоборот, и бороться надо как раз с ним.

Кто является основным потребителем нефти?

Лидирующие позиции в десятке стран потребителей нефти занимает США, что неудивительно, учитывая уровень обеспеченности американцев личными автомобилями. В десятку основных потребителей мира входят также Япония, Китай, Россия, Германия, Бразилия, Южная Корея, Канада, Индия, Франция.

Вот, на мой взгляд, где должна работать  экологическая организация Гринпис, в направлении поддержки  новых технологий, которые сократят потребление нефти во всем мире. И тогда не только я, но и миллионы людей по всему миру смогут согласиться, что эта организация является истинным борцом за экологию. А что мы видим сейчас? В письме Чупрова есть такие слова: «...к нам обратился очередной производитель добавки, которая снижает потребление топлива на 10%...». Возникает вопрос, если это был очередной производитель, то, сколько их было, десятки, а может быть сотни? Владимир продолжает: «Везде футболят». Владимир, вы тоже, получается «футболите», скидывая ответственность за поддержку таких производителей на других, оправдываясь на откаты и коррупцию. Ведь не секрет, что отделение Гринпис в России получило 64,34 млн. рублей в 2011 году!

Кому интересно, отчет о расходовании денежных средств Гринпис вы можете найти на портале Министерства юстиции РФ:  Для этого вы вводите название организации в поле «Наименование НКО» и устанавливаете интересующие вас даты, в моем случае это было с 2012 по 2012 год.

Это колоссальные деньги, которые можно тратить на помощь в реализации высокотехнологических проектов, из них вы потратили 42 млн. на зарплату. И после этого мы говорим о борьбе с нефтяными разработками в Арктике? Здесь хочется повторить вопрос о том, во сколько обошлась экспедиция «Arctic Sunrise»?

Я ни в коем случае не хочу кого-то обвинять в этой ситуации, но правда такова, что результат экспедиции на Приразломную был очевиден. Только из-за красивой «обертки» многие не заметили главного: это всего лишь проведение пиар-акции, которая поможет снова занять в умах людей первое место среди борцов за экологию, но не приблизит к решению проблемы разработки арктических широт.

Надеюсь, диалог продолжится!

P.S. Информацию о публикации я по старой привычке направляю по адресам Гринпис...

Дмитрий Качалов

 

 

 

5591.86

6

Автор DNK

Другие материалы:

• Простые правила для выживания в лесу зимой: согрев, костер и плащ-палатка
• Варим соль из воды Белого моря
• Средняя зарплата рабочих в Мурманской области составила 37 000 рублей
• Самая весомая претензия
• Сколько весит куб газа?

Оставить комментарий:

Подписаться на комментарии